#说说你的藏书专题# （后续）
二是《好的故事》中有句话:“大红花和斑红花，都在水里面浮动，忽而碎散，拉长了，缕缕的胭脂水，然而没有晕。”其中“缕缕的胭脂水”应为“如缕缕的胭脂水”。一个是错，一个是漏，都属正常的校勘。我相信这种错漏不会很多，就算很多，也不能成为重出新版的理由。因为正常情况下，负责任的出版社在书籍再版时都会做这个工作。
再说增加注释。不光是增加，还有修改，量也很大。
对此，《中国青年报》上署名文章说，对原注中带有评价说明性内容，带有政治性和批判色彩的注释，此次都酌情地加以修改和删节。比如，对现代评论派、“第三种人”、民族主义文学等派别，以及这些派别中的成员的注释，删去了带有政治色彩和“左”的评价。对一些现代西方哲学、艺术流派，如试验主义、未来派、立体派、象征派、达达派等，都较全面地补充它们的理论主张及代表作家作品，删除原来一些带有批判色彩的评价。对尼采、叔本华、康德等哲学家，也从现在的研究视角介绍他们的哲学观点和代表作，修改了原来一概归为唯心主义哲学加以否定的观点。对陈独秀、托洛茨基、布哈林等政治人物也根据现在的资料和评价进行了修改。
这是预料到的。网上有篇文章叫《陈琼芝与〈鲁迅全集》》(朱正著)，陈琼芝曾为浙江文艺出版社出版的《鲁迅全集》作过一些注释，这次“想必会完全采用”;陈也是这次的编委。且举了两个例子，一个是《书籍和财色》原版注释对张竞生的评价是“宣传色情文化”，现在会为“我国提倡性教育和节制生育的先驱之一”。一个是《皇汉医学》中对“合信丛书”一词原版无注释，这次会加上。
像这样修改和新增的注释有多少条呢王先生说了，修改一千多条，新增九百余条。没有改动的，想来也是个不小的数字。这就要说到鲁迅全集的字数了。
网上有陈漱渝与记者的问答。陈向记者透露，新版的《鲁迅全集》即将面市，其中增加了二十多篇文章以及十八封书信，共计三百五十万字，比一九八一年版增加了五十万字。这样就知道了，旧版全集的字数是三百万字。
这个说法不严密，应当说，旧版全集中鲁迅的著作是三百万字。要不就没法解释，新版由十六卷扩充到十八卷，字数竟多到将近七百万字。两卷书里，无论如何放不下四百万字。就按陈漱渝的说法，鲁迅的著作增加了五十万字，总计为三百五十万字。这样下一个问题马上就出来了，也就是说，新版全集中，作者本人的著作与校注者的著作(注释)，各占一半。
前面分析了，新增加的鲁迅著作就那二十四篇佚文和十八封佚信--鲁迅致许广平的原信，只可说是重复收录;答增田涉的信，收入原信而删去已收入的信还好说，若没有删去，也要算是重复收录。增氏的问信，那是增氏的著作。据此我敢说，真正新增加的鲁迅自己的著作，不会超过五万字。
王先生还说新版全集“收文更加全面、严谨”，这样说怕没有多少学理依据，全面如果太宽泛了，就难说是严谨。且容我举例说明。一、鲁迅致许广平的信，既收人定稿，就不该收入原信，既收人原信，就不该收入定稿。若这样原稿也收，定稿也收，凡有原稿的其他著作，也应当收人。二、致增田涉的信，绝不能收入增氏的原信。若增氏的原信收入，其他人给鲁迅的原信，凡能找到的也应当收入。那样书信部分，就不能说是鲁迅的书信，而应当说是“来住书信”了。三、鲁迅、茅盾联名致中共中央祝贺红军东征胜利的信件，既非鲁迅所写，又未经鲁迅审阅，也不应当收人。
这样一来，新版与旧版相比，不惟谈不上什么全面严谨，直可说是体例混乱，自毁成规。十六卷的旧版全集，从体例上说，才当得起严谨二字。
新版的注释，说是要客观公正，我看也不尽然。陈漱渝在答记者问中，为了印证“客观公正”举了一个例子，说是一九八一年版注释中的“国民党反动派”，新版中改为“国民党政府”。公正不公正，打个颠倒就知道了。若有人给我们的中华人民共和国政府叫“共产党政府”行吗?
人民文学出版社若真是为老客户着想，就应当实话实说:新收入的文字极少，买了旧版的读者无须破财买新版，也无须买《修订记》。研究者除外。
说到这里，我有个建议，就是不管往后出多么繁富的全集都不要忘了出一套白文本的(鲁迅全集》。所谓的白文本，就是只收鲁迅的著作，别的一切都免了。
因为我有个固执的理念，就是，既然说鲁迅是现代作家，还是白话文大师，现在出他的全集，就不该像他当年在一篇小说里嘲笑过的那位金耀宗先生那样，与之说话“须加注几百句，注中又多不解语，须更用疏”，除了古代的经典，我还不知道哪位现代作家的文集，其注释会超过原文的。
既然是现代作家、白话文大师，就该让人们通过自己的阅读认识鲁迅，能理解多少就是多少，留下什么就是什么。这才是那个真正的鲁迅，这才是对鲁迅真正的尊重。
二是《好的故事》中有句话:“大红花和斑红花，都在水里面浮动，忽而碎散，拉长了，缕缕的胭脂水，然而没有晕。”其中“缕缕的胭脂水”应为“如缕缕的胭脂水”。一个是错，一个是漏，都属正常的校勘。我相信这种错漏不会很多，就算很多，也不能成为重出新版的理由。因为正常情况下，负责任的出版社在书籍再版时都会做这个工作。
再说增加注释。不光是增加，还有修改，量也很大。
对此，《中国青年报》上署名文章说，对原注中带有评价说明性内容，带有政治性和批判色彩的注释，此次都酌情地加以修改和删节。比如，对现代评论派、“第三种人”、民族主义文学等派别，以及这些派别中的成员的注释，删去了带有政治色彩和“左”的评价。对一些现代西方哲学、艺术流派，如试验主义、未来派、立体派、象征派、达达派等，都较全面地补充它们的理论主张及代表作家作品，删除原来一些带有批判色彩的评价。对尼采、叔本华、康德等哲学家，也从现在的研究视角介绍他们的哲学观点和代表作，修改了原来一概归为唯心主义哲学加以否定的观点。对陈独秀、托洛茨基、布哈林等政治人物也根据现在的资料和评价进行了修改。
这是预料到的。网上有篇文章叫《陈琼芝与〈鲁迅全集》》(朱正著)，陈琼芝曾为浙江文艺出版社出版的《鲁迅全集》作过一些注释，这次“想必会完全采用”;陈也是这次的编委。且举了两个例子，一个是《书籍和财色》原版注释对张竞生的评价是“宣传色情文化”，现在会为“我国提倡性教育和节制生育的先驱之一”。一个是《皇汉医学》中对“合信丛书”一词原版无注释，这次会加上。
像这样修改和新增的注释有多少条呢王先生说了，修改一千多条，新增九百余条。没有改动的，想来也是个不小的数字。这就要说到鲁迅全集的字数了。
网上有陈漱渝与记者的问答。陈向记者透露，新版的《鲁迅全集》即将面市，其中增加了二十多篇文章以及十八封书信，共计三百五十万字，比一九八一年版增加了五十万字。这样就知道了，旧版全集的字数是三百万字。
这个说法不严密，应当说，旧版全集中鲁迅的著作是三百万字。要不就没法解释，新版由十六卷扩充到十八卷，字数竟多到将近七百万字。两卷书里，无论如何放不下四百万字。就按陈漱渝的说法，鲁迅的著作增加了五十万字，总计为三百五十万字。这样下一个问题马上就出来了，也就是说，新版全集中，作者本人的著作与校注者的著作(注释)，各占一半。
前面分析了，新增加的鲁迅著作就那二十四篇佚文和十八封佚信--鲁迅致许广平的原信，只可说是重复收录;答增田涉的信，收入原信而删去已收入的信还好说，若没有删去，也要算是重复收录。增氏的问信，那是增氏的著作。据此我敢说，真正新增加的鲁迅自己的著作，不会超过五万字。
王先生还说新版全集“收文更加全面、严谨”，这样说怕没有多少学理依据，全面如果太宽泛了，就难说是严谨。且容我举例说明。一、鲁迅致许广平的信，既收人定稿，就不该收入原信，既收人原信，就不该收入定稿。若这样原稿也收，定稿也收，凡有原稿的其他著作，也应当收人。二、致增田涉的信，绝不能收入增氏的原信。若增氏的原信收入，其他人给鲁迅的原信，凡能找到的也应当收入。那样书信部分，就不能说是鲁迅的书信，而应当说是“来住书信”了。三、鲁迅、茅盾联名致中共中央祝贺红军东征胜利的信件，既非鲁迅所写，又未经鲁迅审阅，也不应当收人。
这样一来，新版与旧版相比，不惟谈不上什么全面严谨，直可说是体例混乱，自毁成规。十六卷的旧版全集，从体例上说，才当得起严谨二字。
新版的注释，说是要客观公正，我看也不尽然。陈漱渝在答记者问中，为了印证“客观公正”举了一个例子，说是一九八一年版注释中的“国民党反动派”，新版中改为“国民党政府”。公正不公正，打个颠倒就知道了。若有人给我们的中华人民共和国政府叫“共产党政府”行吗?
人民文学出版社若真是为老客户着想，就应当实话实说:新收入的文字极少，买了旧版的读者无须破财买新版，也无须买《修订记》。研究者除外。
说到这里，我有个建议，就是不管往后出多么繁富的全集都不要忘了出一套白文本的(鲁迅全集》。所谓的白文本，就是只收鲁迅的著作，别的一切都免了。
因为我有个固执的理念，就是，既然说鲁迅是现代作家，还是白话文大师，现在出他的全集，就不该像他当年在一篇小说里嘲笑过的那位金耀宗先生那样，与之说话“须加注几百句，注中又多不解语，须更用疏”，除了古代的经典，我还不知道哪位现代作家的文集，其注释会超过原文的。
既然是现代作家、白话文大师，就该让人们通过自己的阅读认识鲁迅，能理解多少就是多少，留下什么就是什么。这才是那个真正的鲁迅，这才是对鲁迅真正的尊重。
